毛片a级一级在线观看_欧美亚洲国产人成aaa_久久黄片日韩精品毛片_男人粗大一进一出的视频

導(dǎo)讀：　2010年5月25日，經(jīng)人介紹到保險公司羅建明工地干活，負(fù)責(zé)保險公司辦公樓外墻維修，羅建明沒有施工的任何資質(zhì)。第二天，羅建明和另一名工人為一組升吊欄，升到離地面5米左右高度，吊欄不知為什么突然折翻，在沒有安全帶、安全帽的情況下，二人同時掉下來，另一人掉在樓的陽臺上，羅建明則掉在一樓地面的臺階上。

本文標(biāo)簽：工程發(fā)包給無資質(zhì)的施工人造成損害　發(fā)包方與施工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

案情

　　原告馮會恩，男，1954年3月21日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣共青農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)一委一組47棟7號。
　　委托代理人張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
　　被告羅建明，男，1961年2月11日出生，漢族，蘿北縣永泰建筑工程公司技術(shù)員，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)10委16組。
　　委托代理人李湖，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人壽保險股份有限公司蘿北支公司。
　　法定代表人李宏偉，經(jīng)理。
　　委托代理人劉煒，該公司副經(jīng)理。
　　委托代理人孫艷霞，女，1964年3月31日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司蘿北縣支公司法律顧問，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

　　2010年5月25日，原告經(jīng)人介紹到保險公司羅建明工地干活，負(fù)責(zé)保險公司辦公樓外墻維修，羅建明沒有施工的任何資質(zhì)。第二天，原告和另一名工人為一組升吊欄，升到離地面5米左右高度，吊欄不知為什么突然折翻，在沒有安全帶、安全帽的情況下，二人同時掉下來，另一人掉在樓的陽臺上，原告則掉在一樓地面的臺階上，原告當(dāng)即被送到蘿北縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為頭部外傷，面顱骨粉碎性骨折，右眼眶外側(cè)壁骨折，篩竇骨折，左右肱骨大結(jié)節(jié)骨折、左右關(guān)節(jié)脫位，右肱骨粗隆間骨折，右股骨干骨折，肋骨骨折，雙上肢臂叢神經(jīng)損傷，共住院123天，經(jīng)司法鑒定機(jī)關(guān)鑒定，傷殘六級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后十個月，住院期間前二個月需二人護(hù)理，后期住院期間需一人護(hù)理，取二處骨折內(nèi)固定物費用約8，000.00元，顳骨整復(fù)費用約3，000.00元，脫落牙齒鑲復(fù)費用約5，000.00元。在原告受傷之后，原告到蘿北縣勞動和社會保障局要求認(rèn)定工傷，但該局以“原告與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料不足”為由，下發(fā)了《工傷認(rèn)定申請不予受理通知書》。因被告羅建明在支付了14，000.00元后不再支付，原告訴至法院，要求被告羅建明和保險公司共同賠償殘疾賠償金115，810.00元，誤工費25，440.00元，護(hù)理費15，518.40元，二次手術(shù)費用16，000.00元，伙食補(bǔ)助費6，150.00元，精神損害撫慰金30，000.00元，被扶養(yǎng)人生活費4，750.00元，合計213，668.40元。

　　審判

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告馮會恩受雇于被告羅建明，為其從事施工工作，二人形成雇傭關(guān)系，原告在從事雇傭活動中受傷，雇主羅建明應(yīng)對原告馮會恩的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國建筑法》有關(guān)規(guī)定，建筑施工企業(yè)取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動，依照建設(shè)部《建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》，建筑業(yè)企業(yè)是指從事土木工程、建筑工程、裝修工程的新建、擴(kuò)建、改建等活動企業(yè)，需取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書后，方可在資質(zhì)許可的范疇內(nèi)從事建筑施工活動，因此承包保險公司辦公樓墻面維修工程的企業(yè)應(yīng)具備施工資質(zhì)，保險公司雖然稱未同意羅建明施工，但羅建明雇傭的人員在原告出事之前二天的時間里，一直在保險公司辦公樓內(nèi)出入備料，未受到保險公司人員的阻攔，而且還得到了保險公司工作人員的配合，才得以將施工材料運至保險公司樓頂，根據(jù)《最高人民法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，根據(jù)已知事實和日常生活推定出的另一事實，當(dāng)事人無需舉證證明，通過以上事實可以認(rèn)定，被告保險公司與羅建明之間形成了事實上的發(fā)、承包關(guān)系，雖然保險公司和羅建明對該事實予以否認(rèn)，但因沒有提出充分的反駁證據(jù)，故被告保險公司提出的羅建明未經(jīng)同意即先行施工的抗辯主張，法院不予采信，且從羅建明給付14，000.00元醫(yī)療費后再無力賠償?shù)氖聦嵖�，不排除二被告�?guī)避賠償責(zé)任的可能，作為發(fā)包方的保險公司明知羅建明沒有施工資質(zhì)，仍將該工程發(fā)包給羅建明，保險公司的行為違反了《建筑法》的規(guī)定，因此保險公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告馮會恩在室外空中作業(yè)，應(yīng)該具有安全防患意識，采取基本的自我保護(hù)安全措施，但原告沒有任何安全措施，對損害的發(fā)生有一定的過失，原告應(yīng)自行承擔(dān)部分的責(zé)任；法院所此判決被告羅建明給付原告馮會恩賠償款121，749.25元，被告中國人壽保險股份有限公司蘿北支公司對該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　AJ宣判后，被告保險公司不服一審判決提出上訴，鶴崗市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案雙方爭議的焦點問題是保險公司到底有沒有將工程發(fā)包給無任何資質(zhì)的被告羅建明。據(jù)保險公司辯稱，因第二被告與原告不存在雇傭合同關(guān)系，無論從法律上還是事實上都沒有形成合同關(guān)系，第二被告與第一被告沒有形成施工合同關(guān)系，無論從法律上還是事實上也都沒有形成承攬合同關(guān)系，第二被告對原告所產(chǎn)生的傷害行為之前，第二被告沒有任何授意，同時也沒有繼續(xù)施工，第一被告是為搶前施工搭建時受傷，對此第二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。的確，從整個AJ事實來看，保險公司確實沒有與羅建明簽訂任何合同，但事實上保險公司真的沒有允許羅建明施工么？以下是事發(fā)前的幾個事實情況：
　　1、羅建明在得知保險公司要進(jìn)行辦公樓外墻維修時，托人找到了保險公司的主管人員，雙方進(jìn)行了溝通。
　　2、雙方溝通之后，保險公司通知辦公樓下的從事商服的門市房摘掉牌匾，協(xié)助公司維修外墻面。
　　3、商戶摘掉牌匾后，羅建明開始組織人備料，在保險公司辦公樓外，堆砌了無數(shù)高空作業(yè)需要的做腳手架用的木桿。
　　4、材料準(zhǔn)備完畢，施工人員在辦公樓工作人員的協(xié)助下，攜工具及維修材料進(jìn)入辦公樓樓頂安裝器械及材料。
　　5、施工人員在事發(fā)前兩天內(nèi)，均在該樓內(nèi)和樓外搭建作業(yè)設(shè)施，保險公司無一人過問或阻止。
　　6、在羅建明搭建完畢高空作業(yè)的設(shè)施之后的第三天早上，原告剛開始工作就從空中掉下，事發(fā)。
　　通過以上幾點可以看出，并不是真的像保險公司辯稱的與羅建明只是有過意向而沒有允許其施工，是羅建明為攬工程自行施工造成的原告受傷，事實是如果沒有保險公司的默許和配合，羅建明不可能在保險公司樓內(nèi)樓外作業(yè)幾天而無人問津，雖然雙方?jīng)]有簽訂合同，但是這種事實上的默許，也就證實了雙方存在的發(fā)承包關(guān)系。
　　《中華人民共和國合同法》規(guī)定，合同分為書面合同，口頭合同和其他形式的合同，合同是雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)的憑證，一旦簽訂，雙方就要嚴(yán)格按照合同約定來履行，也要按照法律規(guī)定來遵守。合同充分體現(xiàn)了民法中意思自治的基本原則，也充分尊重參加民事活動的當(dāng)事人按照自己的自由意思決定締結(jié)合同關(guān)系的權(quán)利，要看雙方是否就合同性質(zhì)及雙方權(quán)利義務(wù)了明確約定或者一方的意思表示是否被另一方明確表示接受，只要雙方約定不違反法律禁止性規(guī)定，該約定即具約束當(dāng)事雙方的法律效力。當(dāng)事人訂立合同之目的在于通過合同的履行使己方獲取利益，此時當(dāng)事各方的權(quán)利享有與義務(wù)承擔(dān)具有對等性，這也是法律公平正義價值理念的必然要求。保險公司與羅建明形成了事實上的發(fā)承包關(guān)系，就要承擔(dān)發(fā)包方的權(quán)利與義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償AJ適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的詞語沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案正是符合了以上法律條款的內(nèi)容，法院作出的判決是正確的。
　　建筑業(yè)的突飛猛進(jìn)，促進(jìn)了社會的發(fā)展，體現(xiàn)了GJ的富強(qiáng)，解決了很多人的就業(yè)問題，是一項利國利民的好事，但是我們一定要嚴(yán)格把握各個建筑關(guān)口，嚴(yán)格按照GJ政策與法律規(guī)定來要求自己，為社會的進(jìn)步與和諧履行好應(yīng)盡的職責(zé)。同時，因為從事建筑行業(yè)的人來自各行各業(yè)，對建筑業(yè)的要求和規(guī)范知之甚少，因此，務(wù)工人員要增強(qiáng)安全意識，加強(qiáng)自身防范，按照建筑規(guī)程嚴(yán)格操作，避免不必要損害。